欢挠挠头，说道。
“啊？”
“没什么……”
搪塞了一句之后，脱欢就继续问道：“你继续说，这种事情，导致了什么影响？”
“这肯定会妨碍很多事情的。”郭康又引用起来：“《道德真经》说，世间的道理，都有着自然而然的法则。张大牧首注释说，这是因为我们人和整个世界的规则，都是天父设定好的。所以大道就在这些自然法则之中，无处不在。”
“所以，我们平日里行事，也要尊重事实，从自然实际出发，这样才算得上尊崇天父的意愿。蛮族里也有经师，但这些人念经都念傻了，天天叨咕着要信奉天父，却连基本的概念都不懂。”
“我前几天，还给基辅教会的人，说这个事情。”郭康摇摇头，对脱欢说：“古人说，孝顺父母有三个层次。最低的一层，是物质赡养；更高的一层，是保持态度恭顺，不要让父母受辱；而最高的一层，是尊重。这最高的尊重，按孔子的说法，就是发扬父母的崇高品质，延续他们的意志。”
“对于神，和对于父亲，其实是差不多的。定期举行仪式，进行供奉，只是最基本的信仰。提高自己的品性，遵守美德，不要给天父丢人，则比这高一级。而最高也最难办的，就是体会和实践这种意志了。绝大部分信徒，恐怕都做不到这一点啊。”
“我给你举一个例子，伱就知道了。”他想了想，说道：“在蛮族那边，也有人希望大家模仿我们，构建基于人本身的评价体系。比如，可以把人的幸福本身，作为一个最高指标。符合这个标准，就合乎人类的利益，可以视为符合道德。通过这种完全功利的方式，构建道德观念。”
“这个想法有点粗疏吧。”脱欢说：“不过，也是个很大的进步了。蛮族原本没有道德，只有宗教带来的约束。随便构建一点什么出来，都是好事吧。”
“理论上确实是这样，但实际上并没有构建出来。”郭康说：“有人提出了这么一个问题：如果，你在驾驶一辆运货马车，拉车的马突然失控了，你只能尽力扯住缰绳，试图把它往一个方向驱使。如果往左拐，会把那边的人一个人撞死；如果往右拐，会把那边的三个人都撞死。这个时候，应当往哪去拐？”
“得看是什么人吧。”脱欢说：“不过事情紧急，估计也来不及判断吧，那肯定是往人少的那边去了。”
“那出事儿了，也不应该怪这个驾车的人，对吧。”郭康确认道。
“就算撞到什么，也不能怪他。可能是马的问题，车的问题，甚至那几个受害者自己乱跑的问题，但这个人是没什么错的，也不应该被道德谴责。”脱欢说完，好奇地问：“我对哲学没什么研究，也没听说过这个话题。不过，为什么这个问题会和道德构建的学说相关啊？真认为这个人的选择触犯了道德？”
“是啊。”郭康点点头：“这个问题就是为了论证，不存在完全的道德行为。因为这个情况下，要想有所作为，肯定要进行主观的评定，然后根据自己的选择做出行动，等于要主动杀死一部分人，所以也是不道德的。”
脱欢挠了挠头：“好怪……我还是不知道，这是什么意思……”
“那是因为你的思维方式和道德观，不够蛮族，实用过头了。”郭康直言：“你要是从宗教角度考虑，就很简单了。”
“这个问题，虽然说是道德，但他的核心反而不是世俗道德观。”他解释道：“如果你把人换成动物——比如一边是一条狗，一边是两头猪，虽然也会造成财产损失，但就不会有道德审问了。”
“我觉得马车撞不死两头猪。”脱欢指正道：“猪可结实了，尤其是大块头那种。上次我看到努尔哈赤把你手下做的那个盾车都拱翻了。”
“啊？”
郭康愣了下，连忙制止道：“我就举个例子，你不要岔开话题……”
“这个关键，不是评判哪边更值得，而是人有没有资格进行评判。”他讲解道：“人是有灵魂的，而灵魂属于天父。所以，试图衡量一个灵魂更贵重，还是三个灵魂更贵重，就是僭越的行为了。”
“人不能替代天父，对另一个人是不是‘值得’进行评价；基于这种评价而做的事，无论出发点多好，也是不道德的。当然，如果被评价的不是人，或者没有灵魂，那就另当别论了。”
“啊？”这回轮到脱欢惊讶了：“原来坑在这儿呢！”
“这也不算是坑，其实就是抓住了对方的痛点。”郭康回答：“这个问题，算是抓住了蛮族文化的核心，所以才这么精准吧……”
实际上，这个著名的伦理问题，并不是最早的版本。有一个逻辑类似，但更早被提出的模型，叫“原住民问题”：假设有个人来到一个国家，那里的统治者抓了20个印第安人，并向来客提出，如果他能亲手杀死其中一人，那就把剩下19个人放了；否则，就会杀死全部20个人。这种情况下，来客是否应该插手呢？
这个问题，实际上还要更直白，对道德和人类本能的拷问也更深入，但却没有后来的电车难题那么出名。仔细想来，可能是这个问题过于美式，大家首先都去质疑原住民算不算人，导致无法触发这个