袁绍决定出兵的第三日,一首奇怪的歌谣在冀北流传。
“寒食夜，衡水边，本初欲升天……”
孩童围绕柳树转圈,一边拍手一边唱着朗朗上口的歌,天真烂漫的孩童没看到旁边成人们倏然大变的脸色，仍在继续往下唱。
成人们吓得尽失人色,立即向前捂住那些在唱歌的小孩的嘴。
诸如这般的场景发生在袁绍辖下的每个角落。
未过多久，绝大部分官民都知道袁绍用檄文声讨曹操不成,被对方一帛檄文气得马上出兵的事。
陈琳那篇鞭辟入里的檄文所积累的先期优势,随着这个传言的散播而荡然无存。
那一日袁绍的异状早已引起袁方众幕僚的广泛关注。
当幕僚们听到城中流传的歌谣，不同程度地喷了口中的酒。
“什么升天,什么傻乐？”
“哭哭啼啼的主公……？这真的是……难以想象。”
“突然之间有了场面感……”
喷完口中的酒后,幕僚们各自心照不宣地暗中查探曹操发布的檄文，在费一番波折后，从南边找来了完整版。
有了伤害量就免不了要比较，一比较又有了新的伤害。
对比郑平与陈琳的檄文,陈琳所写的更显气势汹汹,先摆出大道理，占据道德高地，然后从曹操的身世开始发作，细数他父辈、祖辈的“罪行”,平常宦官能犯的罪行，不管好坏全给曹操扣上,然后再颠倒曹操行事的因果，把因为得罪曹操被杀的人全部立在正义的一方，以此佐证曹操的“邪恶”。
这种写法乍一看没有问题，而且慷慨激昂,文辞绝世，一气呵成，令人一看就对曹操生出极大的恶感。
然而这样的称述虽然能在初期煽动人心，蛊惑一些不明内情的平民，却经不起深入的推敲。
但凡对朝局，对朝政有点敏感度的士人，或者对曹操有一定了解的，都不会全盘尽信这篇檄文上的内容，反会因为这篇檄文的“激烈”而对它的真实性产生怀疑。
当然，作为一篇哄得民心、打击敌方士气的檄文，这样才是正正好。大部分民众对权势一词毫无概念，他们不会管你为什么这么做，只能看到与他们相关的最终
结局。
家人是作恶乱国的阉宦？那他肯定不是好东西。杀了好人？那就是坏人。因为嫉妒而打击报复好官？这人真恶毒。动不动就夷人三族？这和董卓有什么区别，简直凶残！
陈琳的檄文大致围绕这几点展开，能最大程度地激起民愤，挑的正好是不好解释，涉及复杂方面的“恶行”。
作为后世称道的建安七子之一，陈琳这篇优秀的檄文凝聚了极致的文才与辩才，前无古人后无来者。
只可惜他遇到了不按套路出牌的郑平。
单论两篇赋文在民间的影响力，陈琳的是这样的：
这篇檄文讲的是什么？惹……不明觉厉，这一个个四字词汇是什么意思？……震惊！曹操竟然是这样的人，赶紧拉黑，组团偷偷地骂他。
而郑平的是这样的：
这檄文是什么意思，这彩虹屁也太假了吧，袁绍有这么好？……什么，有反转，你看吧，果然不出我所料……建议挺诚恳的，既然袁绍是好人，那你就积极吸取意见改一下……噗噗噗噗，震惊！袁绍小时候竟然是这样的袁绍，我伙呆……等等，怎么还有一首歌？完了完了，前面讲什么我已经忘了，只记得这个洗脑的歌谣。来我给你念一遍——寒食夜，衡水边，本初欲升天……
朗朗上口的歌谣具有强大的洗脑力，什么好人坏人，恩恩怨怨，离民众都很遥远，洗衣做饭时哪想得了那么多，顺口哼个歌谣才是真的。
唱得多了，民众无形中生出一种袁绍干不过曹操的错觉，问他们为什么这么想，他们也说不出个所以然。
至于士人阶层，二者的影响力更是经纬分明。
陈琳这篇檄文文采斐然，读起来抑扬顿挫，极富文学性……虽然内容有些夸张，把曹操身上的黑度加深了好几层，但抛开其中的真实性，这篇檄文能最大程度地激发人的两极分化度，让讨厌曹操的人深感暗爽，喜欢曹操的人气得半死。
而郑平的那篇檄文……严格意义上不算传统意义的檄文，让士人们生出更加错综复杂的心绪。
因为狗屁倒灶的“童年逸事”与三段歌谣同情袁绍的有之，因为文中暗指对袁绍的人品产生少许怀疑的有之，因为对袁绍不动声色的折
损而觉得对方手段不同常人产生些许好奇心的有之……但不管士人们的想法有何出路，有一点是共通的——
他们也牢牢记住了那三段歌谣。
普通民众只是觉得有趣，又因为通俗、押韵，朗朗上口，非常洗脑，所以背得很快。
但对于讲究文学的士人而言，可就不只是“背”这么简单了。
他们觉得这首歌谣的排列很有节奏感，利用“3+3+3，7+5”的字数反复陈列，比诗经4+4的格式更好断句，很富韵律。
因此士人们在聚会的时候，喜爱进行的关于文学类的活动，从原来的作诗比赋变成了“本初诗”大比拼。
当然，这个“本初诗”