从周代到唐代，良渚所在的这片C型平原内，似乎都没有人再居住活动的身影了。 而在周代文化层之下的第六层文化层，也来到了马桥文化层。 这层是黄褐色的土，含有较多的黄色砂岩颗粒和少量炭屑，结构较粗糙。 出土夹砂红、褐色绳纹陶片、印纹硬陶片，可辨器形包括夹砂红陶鼎、夹砂红陶罐、石斧、石镞、砺石等，另有少量石料。 马桥文化是因这类遗存最早发现于上海马桥遗址中层而命名，1982年定名为马桥文化。 从年代上来讲，马桥文化紧接着良渚文化，但文化面貌上截然不同。 两者之间并没有直接的承袭关系。 马桥文化继承了少量良渚文化的文化因素，而且整类良渚文化因素在马桥文化中不占主导地位。 研究成果表明，马桥文化来源于浙西南山地的原始文化，同时它还包含了山东地区的岳石文化、中原地区的二里头文化因素。 对照中原地区的王朝序列，马桥文化的年代大致与中原的夏和商相当。 毕竟不管是夏还是商，他们的核心统治区域，都没有包括江淮地区，当时这里还属于淮夷以及更南方的蛮夷所占据。 在第6层下有少量马桥文化、良渚文化时期的遗迹，主要集中于探沟的西部。 探沟的中、东部即为坝体的堆积层。 挖到这里，已经可以看到坝体了。 根据堆筑方式的不同，可将坝体堆积分为上下两部分，上部为分段或分块堆筑而成，下部为统一分层堆筑而成。 什么意思呢？ 就是这条大坝，并不是一气呵成的，而是一开始先在下面堆筑了一条可能四五米高的台基，然后再在上面一段、一段的堆高，最终才堆筑成这样一条十几米高的大坝。 至于为什么五千年前的筑造过程，陈翰他们还能看得出来。 当然是因为不同段的大坝，用的泥土和土色是不一样的。 最上部由左向右四段堆积情况不同。 第一段为黄褐色黏土，夹黄、红色土块，土质致密且较纯，堆筑较平，块状堆积，厚1.2～1.7米。 第二段为红褐色黏土，夹褐色土块，少砂粒，含少量炭屑，土质致密，块状堆积，厚约1.15米。 第三段为黄褐色土，夹大量粗砂粒、红褐色土块，土质较硬，西薄东厚，块状堆积，厚0.5～1.2米。 第四段为灰褐色黏土，夹紫色土块，土质致密且较纯，块状堆积，西薄东厚，厚0.18～0.5米、 根据叠压情况可以判断，该层土块系从东、西两侧同时向内堆筑而成。 任何人类活动或者说建筑留下来的痕迹，都是可以通过这些痕迹，抽丝剥茧的还原出原本的建造过程的。 因为只要是人为做下的事情，不同时间，不同材质，甚至不同手法，留下来的痕迹都不一样。 哪怕只是一点土层颜色的不同，使用材质的不同，就已经完全够让考古学家们，还原出其原本的样子了。 不过，这必须得是专业的土质结构学，田野考古学的顶尖专家们，才能够弄清楚的。 也就是孔建文、李教授他们才能拿着方铲，在剖面上研究，划线。 陈翰和庄云鹏他们，更多是在干另一件事。 整理试发倔时挖出来的遗迹。 是的，作为一条五千年前的大坝，在挖探沟的过程中，难免是会挖出来一些时间较早期，叠压在大坝上方的遗迹。 十米长，四米宽的探沟，虽然发现的遗迹数量有限，种类较单一，包括灰坑、灰沟及少量柱洞，分属良渚文化、马桥文化时期和唐代，未见周代、宋代文化遗迹。 但是良渚文化和马桥文化时期的遗迹，可以说每一个都很重要。 良渚文化遗迹，仅发现一条灰沟，编号为T1G3。 灰沟位于探沟T1西端，叠压于第6层下。 毕竟良渚文化的时候，这条大坝都还在使用呢，通常也不可能在大坝的位置上还能有啥平民百姓居住之类的，所以遗迹就这么一个。 而且这个遗迹还打破坝体了，可能是良渚比较偏晚期的遗迹，当时这条大坝可能是废弃了或者不再被重视了，才有人在上面活动。 不过这个遗迹的出土遗物较少，陈翰和庄云鹏清理了半天，也就清理出了石耘田器、鱼鳍形夹砂红陶鼎足、侧扁状夹砂红陶鼎足、夹砂灰陶实足、盉足等。 所谓的“某某足”就是字面上的意思，只有一个鼎或者盉的“足”碎片，而非能够拼凑出完整的陶器。 不负责的猜测，或许当年这条大坝在某一个时期，曾经被良渚的人当成垃圾场了。 破碎损坏，摔成了碎片的陶器，就都被扔到了这里来。 垃圾回收站了属于是。 倒是林雅和其他几位社科院考古所的同事们，发现了数量较多的马桥文化遗迹。 马桥文化的遗迹大多都是在第五层，有的时候会打破第六层。 出土的遗物中，有大量的陶片。 什么菱形纹泥质黄陶片、素面夹砂灰黑陶片和硬陶片啦，夹砂红陶或黑衣绳纹陶片以及席纹、弦纹或素面硬陶片等等。 这些陶片大致来看，能辨别出来的大部分都是陶罐。 看的出来，马桥文化虽然时间上，要比良渚文化晚的多，大约是夏商时期的文化。 诞生其陶器的发展上，显然是要单调的多，基本上使用的陶器多以陶罐为主。 七八个马桥文化的遗迹，出土的陶片都是陶罐的一部分。 而良渚的遗迹只有这么一个，却有鼎、盉、罐三种器物的陶片。 不过，这个结论还没捂热乎呢，林雅就又先后发现了富有特色的陶鼎碎片和陶壶碎片，打破了这个猜想。 马桥文化的陶器文化也没有想象中那